即便是从交易总量来看,BTC也处于领先地位,不过,BSV和BCH的差距并没有那么远。如下图所示:
更多的交易量,更多交易手续费,意味着更多的用户。
当然了,这不仅是比特币网络优于其他两者的唯一指标,报告发现,大多数BCH和BSV交易并未产生新的转移价值。
这里提到一个概念,在区块链网络中用作非事务相关数据的数据库,被称为OP_RETURN输出,OP_RETURN事务可用于在链上记录元数据,但不能用于有效地交换价值。OP_RETURN的任何输出都是不可靠的。
截至7月1日,超过94%的BSV每日交易,包括OP_RETURN在内,并没有产生新的转移价值;BCH越来越倾向于使用OP_RETURN进行交易。相比之下,只有约25%的BTC交易包括OP_RETURN
该报告还发现,截至7月中旬,超过94%的BSV交易都是由一个名为WeatherSV的发起方发送的,而WeatherSV是一个将数据存储在BSV分类账的天气应用程序。
反观BCH,超过67%的日常交易包括了OP_RETURN,相比之下,只有大约四分之一的BTC交易来自Omni或Veriblock的OP_RETURN信息。
这表明BCH和BSV都没有达到成为他们最初设立的交换媒介的目标。与此相反,区块链网络反而越来越多地被用作存储数据。尽管费用相对较高,但从网络的转移量来看,比特币绝对占据了领先优势。
此外,Coin Metrics还发现,在6月20日这一天,BTC调整后的每日转账量超过35亿美元,而BCH和BSV调整后,每日的转账量在6月份达到峰值,分别为325.5美元和1.442亿美元。
在容量方面,三者巨大差距在于网络活动地址数量。报告发现,在2019年的大部分时间里,BTC每日活跃的有效地址在600,000到1,000,000之间波动,而BCH和BSV则分别低于100,000和50,000。
即便BCH和BSV增加了区块大小,但相对较少的用户和交易进行得并不顺利,事实上,在BSV诞生以来,并未出现过阻塞的情况。也就是说,在实际应用上,BCH和BSV并没有比BTC表现更为突出,也没有因为区块的更大容量,获得更优异的表现。
与BCH和BSV相比,BTC仍然是一个更安全的区块链。BCH和BSV能否在未来取得更多BTC的市场份额,仍有待观察。
原文链接: